Subdeterminación

Si la imaginación permite encontrar diferentes soluciones a un problema, entonces es importante conocer por qué un problema puede implicar diferentes soluciones. O incluso como la misma evidencia puede apoyar a diferentes soluciones. Este es el problema de la subdeterminación. 

El problema de subdeterminación es un problema muy común en la ciencia y la filosofía. A continaución una exposición muy breve tal como lo propone Kyle Stanford 

Subdeterminación

En el corazón de la subdeterminación de la teoría científica por la evidencia está la idea simple de que la evidencia disponible para nosotros en un momento dado puede ser insuficiente para determinar qué creencias debemos tener en respuesta a ella. 

Ejemplo 1: aritmética

Si sé que gastaste $10 en manzanas y naranjas y que las manzanas cuestan $1 mientras que las naranjas cuestan $2, entonces sé que no compraste seis naranjas, pero no sé si compraste una naranja y ocho manzanas, dos naranjas y seis manzanas, y así sucesivamente. 

Ejemplo 2: teorías científicas

Un ejemplo científico simple se puede encontrar en la justificación detrás del importante adagio metodológico de que "la correlación no implica causalidad". 

Si jugar videojuegos violentos causa que los niños sean más agresivos en su comportamiento en el patio de recreo, entonces deberíamos (salvo complicaciones) esperar encontrar 

a) una correlación entre el tiempo dedicado a jugar dichos videojuegos y el comportamiento agresivo en el patio de recreo. 

b) Pero eso también es lo que esperaríamos encontrar si los niños propensos al comportamiento agresivo tienden a disfrutar y buscar videojuegos violentos más que otros niños,

c) o si las propensiones a jugar videojuegos violentos y al comportamiento agresivo en el patio de recreo son causadas por algún tercer factor (como ser intimidado o negligencia general de los padres). 

Entonces, una alta correlación entre el tiempo dedicado a jugar videojuegos violentos y el comportamiento agresivo en el patio de recreo (por sí sola) simplemente subdetermina lo que deberíamos creer sobre la relación causal entre los dos. 

Pero resulta que este predicamento simple y familiar apenas rasca la superficie de las diversas formas en que pueden surgir problemas de subdeterminación en el curso de la investigación científica.

Ejemplo 3: Descartes (escepticismo radical)

El alcance del desafío epistémico surgido de la subdeterminación no se limita únicamente a contextos científicos, como quizás se ve más claramente en ataques escépticos clásicos sobre nuestro conocimiento en general. 

René Descartes (1640) buscó famosamente dudar de todas sus creencias que pudieran ser dudadas, suponiendo que podría haber un Demonio Malévolo todopoderoso que intentara engañarlo. El desafío de Descartes apela a una forma de subdeterminación: señala que todas nuestras experiencias sensoriales serían exactamente iguales si fueran causadas por este Demonio Malévolo en lugar de un mundo externo de rocas y árboles. 

Ejemplo 4: Goodman (escepticismo radical)

En el "Nuevo Enigma de la Inducción" de Nelson Goodman (1955) se basa en la idea de que la evidencia que ahora tenemos podría igualmente apoyar generalizaciones inductivas bastante diferentes de aquellas que solemos tomar, con consecuencias radicalmente diferentes para el curso de eventos futuros. 

Ejemplo 5: Duhem y Quine

El lugar clásico tradicional de la subdeterminación en la ciencia es el trabajo de Pierre Duhem, un físico francés así como historiador y filósofo de la ciencia que vivió a finales del siglo XIX y principios del XX. 

En "El Objetivo y Estructura de la Teoría Física", Duhem formuló varios problemas de subdeterminación científica de una manera especialmente perspicaz y convincente, aunque él mismo argumentó que estos problemas planteaban desafíos serios solo para nuestros esfuerzos para confirmar teorías en física. 

A mediados del siglo XX, W. V. O. Quine sugirió que tales desafíos se aplicaban no solo a la confirmación de todos los tipos de teorías científicas, sino a todas las afirmaciones de conocimiento en absoluto. Su incorporación y desarrollo ulterior de estos problemas como parte de una explicación general del conocimiento humano fue uno de los desarrollos más significativos de la epistemología del siglo XX. Pero ni Duhem ni Quine fueron cuidadosos para distinguir sistemáticamente varias líneas fundamentalmente distintas de pensamiento sobre la subdeterminación encontradas en su trabajo. 

Ejemplo 6: imágenes

Si quieres ver cómo el problema de subdeterminación se puede aplicar para reflexionar sobre las imágenes ve aquí. 

Subdeterminación contrastiva y holista

Quizás la división más importante sea entre lo que podríamos llamar formas holísticas y contrastivas de subdeterminación. 

Subdeterminación holística

La subdeterminación holística surge siempre que nuestra incapacidad para probar hipótesis de forma aislada nos deja indeterminados en nuestra respuesta a una predicción fallida o alguna otra evidencia desconfirmadora.

Es decir, porque las hipótesis tienen implicaciones o consecuencias empíricas solo cuando se conjuntan con otras hipótesis y/o creencias de fondo sobre el mundo, una predicción fallida o consecuencia empírica falsificada típicamente nos deja abierta la posibilidad de culpar y abandonar una de estas creencias de fondo y/o hipótesis 'auxiliares' en lugar de la hipótesis que nos propusimos probar en primer lugar. 

Subdeterminación contrastiva

La subdeterminación contrastiva  implica la posibilidad bastante diferente de que para cualquier cuerpo de evidencia que confirme una teoría, bien podrían existir otras teorías que también estén bien confirmadas por ese mismo cuerpo de evidencia. 

Fuerza y carácter de la subdeterminación

Además, las afirmaciones de subdeterminación de cualquiera de estas dos variedades fundamentales pueden variar en fuerza y carácter de cualquier número de formas

Ejemplo:

 Uno podría, por ejemplo, sugerir que la elección entre dos teorías o dos formas de revisar nuestras creencias está transitoriamente subdeterminada simplemente por la evidencia que tenemos en el presente, o en cambio permanentemente subdeterminada por toda la evidencia posible. 

De hecho, la variedad de formas de subdeterminación que enfrenta la investigación científica, y las causas y consecuencias reclamadas para estas diferentes variedades, son lo suficientemente heterogéneas como para que los intentos de abordar "el" problema de la subdeterminación de las teorías científicas a menudo hayan engendrado considerable confusión y argumentación cruzada.

Además, tales diferencias en el carácter y la fuerza de diversas afirmaciones de subdeterminación resultan ser cruciales para resolver la importancia del problema. Por ejemplo, en algunas discusiones recientemente influyentes sobre la ciencia, se ha vuelto común que académicos de una amplia variedad de disciplinas académicas recurran casualmente a afirmaciones de subdeterminación (especialmente de la variedad holística) para respaldar la idea de que algo además de la evidencia debe intervenir para hacer el trabajo adicional de determinar creencias y/o cambios de creencia en contextos científicos. 

Sociología del conocimiento científico y feminismo científico

Quizás los más destacados entre estos son los seguidores del movimiento de la sociología del conocimiento científico (SSK) y algunos críticos feministas de la ciencia que han argumentado que son típicamente los intereses sociopolíticos y/o la búsqueda de poder e influencia por parte de los propios científicos los que desempeñan un papel crucial e incluso decisivo en determinar qué creencias son realmente abandonadas o retenidas en respuesta a evidencia conflictiva. 

Subdeterminación fuerte y débil

Larry Laudan ha argumentado que tales afirmaciones dependen de una simple equivocación entre formas comparativamente débiles o triviales de subdeterminación y las variedades mucho más fuertes de las cuales derivan conclusiones radicales sobre el alcance limitado de la evidencia y la racionalidad en la ciencia. 

En las secciones que siguen , buscaremos caracterizar y distinguir claramente las diversas formas tanto de subdeterminación holística como contrastiva que se han sugerido que surgen en contextos científicos (notando algunas conexiones importantes entre ellas en el camino), evaluar la fuerza y significado de las diversas consideraciones argumentativas ofrecidas en apoyo y en contra de ellas, y considerar qué formas de subdeterminación plantean desafíos genuinamente importantes para la investigación científica.

Cuestionario:

1. ¿Cuál es el concepto central en la subdeterminación de la teoría científica por la evidencia?

a) La falta de evidencia en el proceso científico.

b) La idea de que la evidencia disponible puede ser insuficiente para determinar qué creencias debemos sostener en respuesta a ella.

c) La imposibilidad de formular teorías científicas sólidas.

d) La influencia de factores no científicos en la aceptación de teorías.

2. ¿Quién formuló uno de los primeros enfoques sobre la subdeterminación en la ciencia?

a) René Descartes

b) Nelson Goodman

c) Pierre Duhem

d) Larry Laudan

3. ¿En qué se basa el desafío de Descartes en relación con la subdeterminación?

a) En la existencia de un Demonio Malvado que puede engañarnos.

b) En la falta de evidencia en la ciencia.

c) En la imposibilidad de probar la existencia de un mundo externo.

d) En la insuficiencia de la evidencia para fundamentar nuestras creencias.

4. ¿Qué tipo de subdeterminación involucra la incapacidad para probar hipótesis en aislamiento?

a) Subdeterminación holística

b) Subdeterminación contrastiva

c) Subdeterminación esencial

d) Subdeterminación radical

5. ¿Qué crítica ha recibido el argumento de que los intereses sociopolíticos y el poder influyen en la aceptación de creencias científicas?

a) Larry Laudan ha argumentado que depende de una simple equivocación.

b) Pierre Duhem ha refutado esta idea en su obra.

c) René Descartes ha demostrado que los intereses personales no influyen en la ciencia.

d) Nelson Goodman ha cuestionado la validez de esta afirmación en su teoría de la inducción.

6. ¿Cuál es uno de los movimientos que ha recurrido a la subdeterminación para cuestionar la objetividad de la ciencia?

a) El movimiento feminista

b) El movimiento ambientalista

c) El movimiento de la sociología del conocimiento científico (SSK)

d) El movimiento de los derechos humanos

7. ¿Por qué es importante distinguir entre diferentes formas de subdeterminación en la ciencia?

a) Porque algunas formas son más débiles que otras.

b) Porque ayuda a comprender mejor los desafíos que enfrenta la investigación científica.

c) Porque permite identificar qué creencias científicas son más sólidas.

d) Porque demuestra que la ciencia es un proceso completamente objetivo.

8. ¿Cuál es uno de los objetivos principales al caracterizar y distinguir diferentes formas de subdeterminación en la ciencia?

a) Demostrar que la ciencia es infalible.

b) Evaluar la fuerza y el significado de las consideraciones argumentativas.

c) Refutar la existencia del método científico.

d) Establecer que la evidencia siempre determina nuestras creencias científicas.

9. ¿Qué tipo de subdeterminación implica que para cualquier conjunto de evidencia que confirme una teoría, puede haber otras teorías igualmente bien confirmadas por esa misma evidencia?

a) Subdeterminación holística

b) Subdeterminación contrastiva

c) Subdeterminación esencial

d) Subdeterminación relativa

10. ¿Cuál es el papel de la subdeterminación en la investigación científica según el texto?

a) Ayuda a fortalecer la objetividad de la ciencia.

b) Plantea desafíos genuinamente importantes para la investigación científica.

c) Demuestra que la ciencia es un proceso completamente subjetivo.

d) No tiene impacto en la investigación científica.