Teoría Convencionalista y neonaturalista de la representación pictórica
III. La teoría convencionalista (TC) de la representación pictórica
Resumen y comentario a Art as Representation, Philosophy of Art, de Nöel Carroll
Puedes ver primero Teorías de la semejanza e ilusionistas
La teoría convencionalista sostiene que la representación pictórica es un sistema de códigos y convenciones que deben ser aprendidos para entender las imágenes.
3.1. Argumentos a favor de la TC
i) Diversidad pictórica
Hay diferentes sistemas de representación pictórica a lo largo de la historia y en diferentes culturas, como el estilo "ojo frontal" de los antiguos egipcios y el estilo renacentista italiano.
ii) necesidad de aprender convenciones
Al igual que se necesita aprender un idioma para entenderlo, se necesita aprender las convenciones de una cultura para entender sus imágenes.
iii) La importancia de las convenciones en la representación pictórica
Las convenciones son esenciales para entender las imágenes, ya que permiten denotar objetos y conceptos de manera simbólica.
3.2. Tesis convencionalista
La teoría convencionalista (TC) sostiene que X representa Y sólo si X denota y de acuerdo con algún sistema establecido de convenciones.
TC es consistente con el argumento central contra la teoría de la semejanza, que sostiene que la denotación es el elemento central de la representación y que es arbitraria.
La TC considera que la representación pictórica es como un tipo de lenguaje, donde las configuraciones visuales son signos que denotan objetos y conceptos de manera sistemática y convencional.
Diferencia entre TS, TI y TC
La teoría convencionalista se diferencia de las teorías naturalistas (teoría de la semejanza y teoría de la ilusión) en que no presupone un proceso psicológico universal (reconocer semejanzas, o experimentar lo que la imagen representa) para explicar la representación pictórica. En su lugar, sostiene que la representación pictórica es un asunto de aculturación y convenciones.
3.3. Ventajas y objeciones a la teoría convencionalista
La TC es superior a las teorías tradicionales en términos de poder explicativo y resistencia a objeciones. También puede explicar la poca comprensión (cruzada) de prácticas pictóricas de otras culturas. (p. 41)
i) Realismo pictórico
Objeción a TC:
Una objeción a la TC es que no explica por qué experimentamos algunas imágenes como más realistas que otras.
Respuesta a TC:
El convencionalista responde que las representaciones que consideramos realistas son simplemente las que nos son más familiares. Una vez que nos habituamos a un estilo de representación, parece natural para nosotros.
El convencionalista utiliza la analogía con el lenguaje para explicar por qué algunas representaciones parecen más realistas que otras. Al igual que un idioma parece natural para los que lo hablan, un estilo de representación puede parecer natural para los que están familiarizados con él.
Realismo, hábito y relatividad
La teoría convencionalista sostiene que la percepción de la realidad en la representación pictórica es una cuestión de habituación y familiaridad. Lo que consideramos "realista" es simplemente lo que estamos acostumbrados a ver.
La relatividad de la realidad
La teoría convencionalista sugiere que la noción de realismo es relativo y cambia con el tiempo y la cultura. Lo que se consideraba realista en el pasado puede no serlo en el presente, y viceversa.
Ejemplo
La teoría convencionalista utiliza el ejemplo de Giotto (s. XVII) para ilustrar cómo la noción de realidad ha cambiado con el tiempo. La obra de Giotto se consideraba realista en su época, pero ahora se considera menos realista que la renacentista, por ejemplo.
Habituación a estilo = realismo
El convencionalista predice que si un estilo de representación, como el cubismo, se vuelve lo suficientemente familiar, eventualmente se considerará realista.
Ejemplo
La teoría convencionalista utiliza el ejemplo de Picasso y Gertrude Stein para ilustrar cómo la familiaridad puede cambiar nuestra percepción de la realidad. Picasso le dijo a Stein que su retrato no se parecía a ella, pero que eventualmente se parecería.
Argumentos vs TC
i) Es poco intuitiva
La TC es contraintuitiva, pues no es fácil de aceptar que el realismo de una imagen depende de la familiaridad y la habituación.
.jpeg)
ii) Interpretación de imágenes en diferentes culturas
Además, la teoría convencionalista tiene limitaciones, ya que no puede explicar fenómenos como la facilidad por qué las representaciones pictóricas se entienden entre diferentes culturas.
Investigaciones entre diferentes culturas muestran que las representaciones pictóricas se entienden fácilmente entre diferentes culturas, sin necesidad de conocimiento previo de las convenciones pictóricas de la otra cultura.
Es decir, hay evidencia antropológica contra el convencionalismo.
Además, también la comprensión universal de las imágenes parece militar contra el convencionalismo.
Las personas de diferentes culturas pueden entender representaciones pictóricas sin necesidad de conocimiento previo, como la comprensión de las ilustraciones en libros de texto médicos holandeses por artistas japoneses, o la comprensión de películas de Hollywood en aldeas remotas de la India.
Respuesta convencionalista y objeción a su respuesta
El convencionalista puede argumentar que hay evidencia de falta de comprensión entre culturas con respecto a la comprensión de imágenes.
Sin embargo, esta evidencia no es concluyente (hay que revisar los experimentos, pues son viejos y pueden estar mal diseñados) y puede ser explicada por factores como la calidad de las imágenes o la falta de comprensión del propósito de la tarea.
Es importante entender el propósito de la tarea para comprender las imágenes. Una vez que las personas entienden lo que se les pide, pueden reconocer fácilmente lo que representa la imagen. Por ejemplo, unos indígenas africanos dijeron que la fotografía era una tela, cuando se les preguntó qué era ese objeto, pero esto no sugiere que no comprendían qué representaba, sino que no comprendieron la tarea (tal vez pensaron que la pregunta era qué el papel, no qué representaba)
iii) Comprensión pictórica en la infancia
La psicología del desarrollo muestra que los niños pueden reconocer lo que representan las imágenes sin necesidad de entrenamiento previo en las convenciones pictóricas de su cultura.
iv) Competencia pictórica no requiere entrenamiento largo
La adquisición de códigos pictóricos no es similar a la adquisición de un lenguaje, ya que no requiere un largo período de entrenamiento y puede ser comprendida rápidamente.
La comprensión pictórica es diferente a la comprensión lingüística, ya que no requiere un diccionario de códigos y convenciones. Las personas pueden reconocer objetos en imágenes de diferentes estilos y culturas sin necesidad de entrenamiento previo.
La comprensión pictórica es rápida y fácil, incluso para personas de diferentes culturas. No requiere un largo período de entrenamiento o instrucción.
v) No parecen ser códigos arbitrarios
Considera el siguiente caso. Si te enseñan el significado de palabras u oraciones en un idioma que no conoces, no podrás encontrar el significado de otras oraciones o palabras diferentes del mismo idioma.
Sin embargo, si te enseñan el significado dos imágenes figurativas de un estilo que no conoces, es muy posible que comprendes qué representan otras dos imágenes aunque contengan otros elementos.
Esto sugiere que la competencia pictórica no parece requerir el aprendizaje de un código arbitrario, pero la competencia lingüística sí.
vi. Ausencia de un diccionario pictórico
No existe un diccionario pictórico que debamos adquirir para comprender las imágenes, a diferencia de lo que sucede con el lenguaje.
vii) Universalidad de la comprensión pictórica
A diferencia de los códigos linguísticos particulares, la comprensión pictórica se ha diseminado rápidamente en todo el mundo, sin necesidad de entrenamiento especial. Las personas de diferentes culturas pueden reconocer fácilmente lo que se representa en las imágenes.
Conclusión vs convencionalismo
Dado i-vii, la TC no parece ser la mejor explicación para la comprensión pictórica. La capacidad para reconocer lo que las imágenes representan no parece depender de un código o convención arbitraria.
IV Teoría neo naturalista
La evidencia sugiere una teoría rival al convencionalismo, según la cual la comprensión pictórica es una capacidad natural que evoluciona en conjunto con la capacidad para reconocer objetos.
La comprensión pictórica como una capacidad natural
La comprensión pictórica parece involucrar una capacidad natural, ya evidente en niños pequeños. Las imágenes pueden ser objetos diseñados para activar esta capacidad natural.
Esto sugiere que las imágenes no son simplemente códigos o convenciones arbitrarias, sino objetos que activan una capacidad natural de reconocimiento.
La comprensión pictórica como capacidad natural
La comprensión pictórica implica una capacidad natural para reconocer lo que una imagen representa simplemente por mirar, sin necesidad de procesos de lectura, decodificación o inferencia.
Definición de una teoría neo naturalista
Se supone que las representaciones pictóricas están diseñadas para provocar la comprensión pictórica, es decir, para que los observadores reconozcan lo que la imagen representa simplemente por mirar.
La teoría neo-naturalista sostiene que una imagen X representa pictóricamente a Y si X tiene la capacidad de hacer que un observador normal reconozca Y en X simplemente por mirar X, y si los observadores reconocen Y en X porque se dan cuenta de esto.
Para Carroll, la capacidad de reconocer lo que representan las imágenes surge al mismo tiempo que la capacidad de reconocer objetos. Lo que sugiere que las imágenes son objetos diseñados para disparar esa capacidad:
Diferencias con la teoría de la ilusión
La teoría neo-naturalista no es una versión de la teoría de la ilusión, ya que no implica engaño o ilusión de estar viendo algo. En lugar de eso, se enfoca en el reconocimiento y la comprensión de la imagen como una representación.
La teoría neonaturalista enfatiza que reconocer X en Y no es lo mismo que tener la ilusión de que X sea Y.
Por lo tanto, no sucumbe ante las críticas de las TI.
Teoría neo naturalista vs. TC
El argumento convencionalista se basa en un proceso de eliminación. Dado que hay argumentos versus la teoría de la ilusión, y la teoría de la semejanza, entonces la teoría convencionalista parece una buena alternativa. Sin embargo, falla en considerar otras alternativas, como la neo naturalista (explicar la comprensión pictórica como una capacidad natural que se activa al mirar la imagen).
Para saber si el convencionalismo es superior al neo naturalismo, se les debe comparar en varios aspectos.
i) Evolución de estilos hacia el realismo: neonaturalismo vs convencionalismo
La teoría neo-naturalista es superior en varios aspectos. Por ejemplo, puede explicar la evolución y recepción de estilos de representación pictórica más realistas, mientras que el convencionalismo no puede.
La teoría convencionalista del realismo pictórico es contraintuitiva y no explica satisfactoriamente cómo se pueden lograr avances en la representación pictórica. Si el realismo fuera solo una cuestión de convención y habituación, no habría "avances" en la representación pictórica realista, sino simplemente cambio de hábitos.
Sin embargo, el convencionalista debería decirnos cómo se logran esos cambios de hábitos rápidamente cuando hay una inovación en la pintura. Por ejemplo, ¿por qué hubo un "cambio de hábito" cuando se descubrió que el uso de sombras, o la perspectiva, o el escorzo ayudaba a representar mejor profundidad?
En contraste, la teoría neo-naturalista puede explicar la evolución de la representación pictórica como un proceso de descubrimiento de formas más efectivas de activar nuestras capacidades naturales de reconocimiento.
ii) Neonaturalismo es más coherente con nuestras intuiciones
La teoría neo-naturalista puede explicar por qué no cualquier estilos pictórico, como los retratos de Picasso, no podrán ser considerados realistas (por más familiarizados que estemos con ellos), ya que proporcionan menos señales de reconocimiento fiables.
iii) El argumento denotativo contra la teoría del reconocimiento
El convencionalista podría intentar utilizar el argumento central contra la teoría del reconocimiento para refutar la teoría neo-naturalista. El argumento central sostiene que la denotación es fundamental para la representación, y que X puede representar Y sin que podamos reconocer Y en X.
Respuesta:
Sin embargo, la teoría neo-naturalista podría responder que aunque el reconocimiento no es una condición necesaria para la representación, sí es una condición necesaria para la representación pictórica, ya que la representación pictórica se basa en la capacidad de activar nuestras capacidades naturales de reconocimiento.
Para fortalecer su argumento, el neonaturalista debe:
i) diferenciase de la teoría de la semejanza
ii) diferenciar entre representación y representación pictórica.
La diferencia entre la teoría de la semejanza y la teoría neo-naturalista
La teoría de la semejanza y la teoría neo-naturalista son diferentes en que la primera se enfoca en la similitud entre la imagen y el objeto representado, mientras que la segunda se enfoca en la capacidad de la imagen para activar nuestras capacidades naturales de reconocimiento.
La teoría neo-naturalista es más amplia y puede explicar una variedad de fenómenos relacionados con la representación pictórica.
Por lo tanto, el argumento 'central' contra la teoría de la semejanza no tiene por qué funcionar contra la teoría neonaturalista. Veamos.
Argumento central contra el neonaturalismo
El argumento central contra la teoría del reconocimiento intenta refutar la teoría neo-naturalista al sostener que la denotación es más fundamental que el reconocimiento para la representación (X representa Y si y sólo si X denota Y). Por ejemplo, un salero representando un ejército en un mapa sin que el salero sera reconocido como un ejército.
Sin embargo, hay razones para cuestionar la fuerza de este argumento.
Falsedad de la primera premisa del argumento central
El argumento central contra el neonaturalismo es lógicamente válido. Pero solo es sólido si sus premisas son verdaderas. Si se cuestiona una de sus premisas, podemos cuestionar la conclusión del argumento.
La primera premisa del argumento central afirma que X representa Y si y sólo si X denota Y.
Esta premisa es cuestionable, ya que no está claro que la denotación sea la condición necesaria y suficiente para la representación pictórica.
Si hablamos de la representación 'simpliciter' es verdad. Un salero puede representar lo que sea que se estipule que represente.
Pero si hablamos de 'representación pictórica' y no de 'representación simpliciter', entonces la premisa es falsa. Que la denotación por sí sola marque la representación simpliciter no implica que defina cada subcategoría especial de la representación. No define la representación pictórica enteramente. (p. 47)
La representación simpliciter se refiere a la relación general entre un objeto y lo que representa.
En contraste, la representación pictórica se refiere específicamente a la relación entre una imagen y lo que representa. La denotación puede ser necesaria y suficiente para la representación simpliciter, pero no necesariamente para la representación pictórica.
Falacia de equivocación
Todas las bancas sirven para sentarse.
Banamex es parte de la banca mexicana.
Por lo tanto, Banamex sirve para sentarse.
Otro ejemplo: Todos los burros tienen orejas largas. Juan es un burro. Juan tiene las orejas largas.
Como puede verse, es importante ser claro y preciso al usar conceptos y términos en argumentos lógicos. La equivocación puede llevar a conclusiones falsas y argumentos inválidos. En este caso, el argumento central no es convincente para refutar la teoría neo-naturalista de la representación pictórica.
Falacia de equivocación en el argumento convencionalista
El argumento central del convencionalismo falla porque confunde la definición de representación pictórica con la definición de representación simpliciter. La primera premisa del argumento es verdadera si se lee como una definición de representación simpliciter, pero es falsa si se aplica a la representación pictórica:
De manera más concisa: La representación simpliciter y la representación pictórica son conceptos diferentes, y no se puede concluir que la representación pictórica no requiere reconocimiento simplemente porque la representación simpliciter no lo requiere. (p. 48)
Conclusión a favor de neo naturalismo
Dado que el neonaturalismo tiene más poder explicativo que el convencionalismo, y no comete la falacia de equivocación, entonces el neonaturalismo es preferible al convencionalismo.
La lección para el neo-naturalismo
Aunque el neo-naturalismo no es afectado por el argumento central del convencionalismo, todavía puede aprender algo de él. El reconocimiento es una condición necesaria para la preresentación pictórica, pero no es una condición suficiente para la representación pictórica, ya que aunque podemos reconocer caras en las nubes, las nubes no son representaciones de las caras que vemos en ellas.
El convencionalismo también parece correcto en afirmar que la denotación es una condición necesaria para la representación. Se puede incorporar esta sugerencia en la formulación del neo-naturalismo.
La integración de la denotación en el neo-naturalismo. p. 41
La integración de la denotación en el neo-naturalismo puede proporcionar una teoría más completa y precisa de la representación pictórica. La denotación y el reconocimiento son condiciones necesarias para la representación pictórica, y esta teoría puede explicar mejor la relación entre la imagen y lo que representa.
La teoría neo-naturalista de la representación pictórica se formula de la siguiente manera:
Una diseño visual X representa pictóricamente Y (un objeto, persona, lugar, acción, evento o otro diseño visual) si y sólo si:
X tiene la capacidad (pretendida) de hacer que un perceptor normal reconozca Y en X simplemente por mirar.
Los perceptores relevantes reconocen Y en X simplemente por mirar X.
Se pretende que X denote Y.
Los perceptores relevantes se dan cuenta de que se pretende que X a denote Y. (p. 49)
Ventajas del neo-naturalismo
El neo-naturalismo parece ofrecer una explicación más fuerte de la representación pictórica que el convencionalismo, ya que incorpora la denotación, pero no confunde la representaciòn 'simpliciter' con la representación pictórica.
Neonaturalismo, teoría de la semejanza y psicología
El neo-naturalismo y la teoría de la semejanza pueden ser combinables, ya que la semejanza puede ser el mecanismo psicológico que permite a los perceptores reconocer los referentes de las imágenes.
Sin embargo, la teoría neonaturalista no necesita explicar cómo funciona psicológicamente la representación pictórica , sino solo explicar qué es la representación pictórica.
Filosofía no es psicología
En cuanto al papel del reconocimiento, Carroll concluye que la psicología es la disciplina que debe describir el mecanismo que permite la reconocimiento pictórico. La filosofía, en su perspectiva, sólo se enfoca en definir qué es la representación pictórica, y por qué necesita del reconocimiento, pero no en describir el mecanismo de reconocimiento.
Comentarios
Publicar un comentario