Nuevo acertijo de la inducción

El nuevo acertijo de la inducción

¿Qué es una inducción? Es una inferencia que nos permite hacer conclusiones que no se siguen lógicamente de las premisas. En una inferencia deductiva tienes algo como ‘Todos los hombres son mortales’, ‘Sócrates es un hombre’; por lo tanto, ’Sócrates es mortal’. La conclusión se sigue de las premisas, e incluso puedes saber si la inferencia es válida sólo mirando su forma, sin ni siquiera ver de que se trata. En las inducciones -y hay que decir que esta es la inferencia más utilizada en la ciencias - se va más allá de la evidencia para predecir qué ocurrirá en otros casos.  

Desde el siglo XVIII se ha cuestionado si la inducción es racional. Si quieres entender el problema clásico inducción te dejamos arriba un link con un video sobre él. El problema de la inducción podría formularse de este modo:  ¿cómo sabemos que lo que sea que sucediendo va a continuar pasando del mismo modo a como siempre ha sucedido? La respuesta tradicional a esta pregunta es muy simple: ¡No lo sabemos! David Hume demostró que la inducción no tiene una justificación lógica, y esto por supuesto fue un escándalo para la ciencia y la filosofía. Por ello es que desde su formulación, se ja intentado encontrar una solución al problema planteado por Hume.  En el siglo XX, los positivistas lógicos Carnap y Hempel intentaron formalizar la inducción, pero no lo consiguieron.

A mediados del siglo XX el filósofo Nelson Goodman también abordó el problema de la inducción, pero no para intentar resolverlo, ¡sino para empeorarlo! En vez de intentar responder cómo podemos saber si el mundo se comportará del mismo modo a como se ha comportado, Goodman se preguntó qué significa esa pregunta: ¿qué queremos decir cuando nos preguntamos si el mundo se comportará del mismo modo como se ha comportado? En realidad,  ¿qué significa pensar que las cosas ocurrirán como siempre han ocurrido? Lo que Goodman responde es que esto depende, en última instancia, de las palabras que utilicemos para describir el mundo. Pon atención. 

Para Goodman pensar que las cosas ocurrirán como siempre han ocurrido depende de algo que puede parecer obvio: de cómo pensamos que han ocurrido las cosas. Pero, ¿de qué depende la manera en como pensamos las cosas? Eso dependerá de las leyes o principios que consideramos que gobiernan o describan las cosas. Y el modo en que formulemos las leyes o principios dependerá de los predicados que usemos para formular esas leyes. En resumen, para Goodman preguntarse si un hecho sucederá del mismo modo como siempre ha sucedido, dependerá de los predicados, palabras o conceptos que utilizamos para describir ese hecho. Veamos. 

Considera la siguiente inducción: 

-‘Hasta el día de hoy se han observado 10 millones de esmeraldas, y todas son verdes. 

-Por lo tanto, predecimos que todas las esmeraldas que encontremos en el futuro serán verdes también’. 

Esta parece una inducción muy simple y clara. Si escuchamos a alguien hacer esa inferencia diríamos que es una persona cuerda y hasta razonable. Incluso si sólo mencionara 1 millón de esmeraldas, o sólo 100 mil. El problema es que lo correcto de la inducción no depende del número de las esmeraldas observadas, sino del predicado que se utiliza para describirlas.  Para probar su punto, Goodman introduce los llamados ‘predicados pa-to-ló-gi-cos’, “patológicos”. 

Un predicado patológico es un predicado con el que también podemos describir un objeto u hecho. En el caso de las esmeraldas, imagina que no las describimos como verdes, sino que decimos que son ‘verdules’. ¿Qué significa verdul? 

Supongamos que ‘verdul’ es un objeto que es verde antes del año 3000 D.C, y azul después del año 3000 D.C. Otra manera de decirlo es que algo es ‘verdul’ cuando lo vemos, y azul cuando no lo vemos.  

Bien, el problema es que una vez que introduces el predicado patológico ‘verdul’, la misma evidencia -en este caso, 10, 100 o un millón de esmeraldas -  que te sugiere que todas las esmeraldas son verdes, te permite concluir también que todas las esmeraldas son verdules. Y dado que  las esmeraldas no pueden ser verdes y verdules al mismo tiempo, alguna conclusión debe ser incorrecta. 

Pero, ¿cuál es la conclusión incorrecta? Es bastante improbable que todas las esmeraldas sean verdules. Pero eso no puedes decidirlo por la forma del argumento, pues la conclusión también se obtiene por una inducción. Y tampoco puedes decidirlo por la evidencia: después de todo, las esmeraldas ‘verdules’ son verdes cuando las ves, y dado que todas las esmeraldas que has visto son verdes, entonces puedes concluir que todas las esmeraldas son verdules.  

De acuerdo con Goodman, esto sugiere que lo correcto de tus predicciones no dependen de la inferencia observada, sino de los conceptos que utilizas o aplicas cuando haces las inferencias. En otras palabras, su argumento sugiere que hay una contribución significativa de nuestro discurso y nuestras palabras en lo que consideramos inferencias correctas o incorrectas, e incluso sobre lo que considaremos que es el mundo. Que esta esmeralda sea verde o verdul no es una cuestión de hecho, según Goodman, es cuestión de los predicados que elegimos para describirlas. 

Por supuesto que alguien podría objetar que el predicado ‘verde’ es más fundamental o simple que el predicado ‘patológico’  ‘verdul’. ‘Verdul’ parece un predicado más complejo, pues introduce una condición extra: que algo es azul cuando no es visto.  Sin embargo, Goodman argumenta que el que consideremos a un predicado fundamental o patológico también depende de nuestras prácticas lingüísticas. Para probarlo, introduce el predicado patológico ‘azurde’. ‘Azurde’ es un objeto que es azul cuando lo ves y verde cuando no lo ves. 

Si tomas ‘verdul’ y ‘azurde’ como predicados fundamentales, puedes definir verde y azul como si fueran predicados patológicos. En este escenario, por ejemplo, una esmeralda sería verde si cuando es vista es ‘verdul’ y ‘azurde’ cuando no es vista. Esta definición satisface lo que usualmente se entiende por ‘verde’. Piénsalo así: todas las esmeraldas que hemos visto, que son verdes, también son verdules, pues cuando son vistas, son verdes. Y las no observadas, que también esperamos que sean verdes, también son ‘azurdes’, es decir, verdes cuando no son observadas. 

¿Qué prueba esto? Goodman no pretende decirnos que en realidad verde sea menos fundamental que verdul. Simplemente quiere evidenciar que mientras no tengamos un criterio lógico para distinguir los predicados patológicos de los no patológicos, tendremos dificultades para distinguir, también por un criterio lógico, las inducciones correctas de las incorrectas. El peso de nuestras palabras en las inferencias sugiere, de acuerdo con Goodman, que el que las cosas sucedan como siempre han sucedido dependerá, no del mundo, sino de si usamos los mismos predicados o conceptos para formular las leyes o principios con que lo describimos. 

Una salvedad. Muchos han utilizado el argumento de Goodman para defender un relativismo desenfrenado, donde cualquier inferencia es válida. Es importante notar que al menos para Goodman no se sigue de su argumento que todas las inferencias sean igualmente buenas. Goodman  cree que sí hay inferencias buenas, e inferencias malas.  Lo que sí se sigue es que no se puede distinguir entre ambas por un criterio epistemológico ni lógico. Entonces, ¿qué las distingue? Goodman responde: 

“Las predicciones están justificadas cuando se conforman a cánones válidos de inducción, y los cánones son válidos si y sólo si codifican atinadamente las prácticas inductivas aceptadas”

Escogemos las palabras que escogemos porque nos permiten hacer inferencias válidas. Y las inferencias son válidas porque forman parte de nuestras prácticas inductivas aceptadas. Esto parece circular, y lo es, pero de acuerdo con Goodman es un círculo virtuoso.  Posiblemente aceptamos ciertas prácticas inductivas y rechazamos otras porque las primeras nos permiten hacer predicciones exitosas considerando nuestras prácticas e intereses.  Lo que es importante señalar que el argumento de Goodman no necesariamente te lleva a aceptar que no hay una diferencia entre las inducciones buenas o correctas, y las inducciones malas o incorrectas. 

¿O tu qué piensas? Te dejamos el link al artículo de Goodman, y también a bibliografía secundaria. Si te interesa la filosofía de la ciencia no dudes en consultarla. 

Cuestionario

1. ¿Qué es una inducción?

2. ¿Cuál es el problema clásico de la inducción?

3. ¿Quién demostró que la inducción no tiene una justificación lógica?

4. ¿Qué intentaron hacer Carnap y Hempel en el siglo XX?

5. ¿Qué hizo Nelson Goodman respecto al problema de la inducción?

6. ¿Qué son los predicados patológicos según Goodman?

7. ¿Cuál es el objetivo de Goodman al introducir los predicados patológicos?

8. ¿Qué significa "verdul" según el texto?

9. ¿Qué conclusión se extrae del problema de Goodman con los predicados patológicos?

10. ¿Qué propone Goodman respecto a las prácticas inductivas aceptadas?