La Apología de Sócrates
La acusación de los viejos
Al inicio de la Apología, Sócrates descrie que está allí por "viejos acusadores". Sócrates tenía mala fama por razones descritas en esta entrada.
La acusación de los jóvenes
Después describe la acusación de Meleto, Ánito y Licón. Estas trespersonas acusaron a Sócrates representando a los politicos, los poetas y los artesanos. Las acusaciones de los jóvenes fueron de corrupción a la juventud, e impiedad (no creer en los Dioses).“Es probable que ni uno ni otro sepamos nada que tenga valor, pero este hombre cree saber algo y no lo sabe, en cambio yo, así como, en efecto, no sé, tampoco creo saber. Parece, pues, que al menos soy más sabio que él en esta misma pequeñez, en que lo que no sé, tampoco creo saberlo. A continuacín me encaminé hacia otro de los que parecían ser más sabios que aquél y saqué la misma impresión, y también allí me gané la enemistad de él y de muchos de los presentes (21 e)”
Contra los poetas (administradores de la cultura, escritores, y quienes trabajaran con el lenguaje y belleza), Sócrates dice (22a-c):
“Así pues, tomando los poemas suyos que me parecían mejor realizados, les iba preguntando qué querían decir, para, al misnmo tiempo, aprender yo también algo de ellos. Pues bien, me resisto por vergüenza a decirnos la verdad, atenienses. Sin embargo, hay que decirla. Por así decir, casi todos los presentes podían hablar mejor que ellos sobre los piensas que ellos habían compuesto. Así pues, también respecto a los poetas me di cuenta , en poco tiempo, que no hacían por sabiduría lo que hacían, sino por ciertas dotes naturales y en estado de inspiración, como los adivinos y quien recita los oráculos. En efecto, también estos dicen muchas cosas hermosas, pero no saben nada de lo que dicen”
“Una inspiracion me pareció a mí que experimetnaban los poetas, y al mismo tiempo me di cuenta de que los mismos a casua de la poesía, creían también ser más sabios respecto a las demás cosas sobre las que no eran” 22c
Contra los artesanos ("profesionistas", médicos, o quienes trabajaban con las manos), Sócrates dice (22c-e): .
“Pero, atenienses, incurrían en el mismo error que los poetas: por el hecho de que realizaban adecuadamente su arte, cada uno de ellos estimaba que era muy sabio también respecto a las demás cosas, incluso las más importantes, y ese error véian su sabiduría”.
e) Se trata de examinar conceptos que rigen nuestra vida, no evaluar personas, (24 a)
"Una vida examinada no merece la pena vivirse".
“Se añade a esto, que los jóvenes que me acompañan espontáneamente -los que divierten oyéndome examinar a los hombres, y con frecuencia, me imitan e intentan examinar a otros, y naturalmente, encuentran creo yo, gran cantidad de hombres que creen saber algo pero que saben poco o nada. En consecuencia, los examinados por ellos se irritan conmigo, y no consigo mismos, y dicen que un tal Sócrates es malvado y corrompe a los jóvenes” (23a)
"Podría no seguir lo que me dicen los dioses, y salvar mi vida. Pero la estoy arriesgando precisamente por seguir las órdenes de Apolo"
"No ocuparse de los cuerpos, ni de los bienes, antes sino del alma , con el fin de que esta sea la mejor posible" 30a.
¿Qué argumentos utiliza Sócrates?
Dado que Sócrates piensa que la filosofía es una actividad argumentativa, vale la pena analizar el tipo de argumentos que utiliza en su defensa. Aquí algunos:
i) Ad hominem: (24b)
ii) ¿Reducción al absurdo? 24d-25a.
“Dices que corrompo a la juventud, pero, qué es lo contrario de corromper: mejorar. ¿Quién mejora a la juventud?”
Meleto dice que las leyes o las instituciones. Pero Sócrates pregunta a quien particularmente. Meleto dice que el jurado. Sócrates lo pone en un aprieto porque no puede decir que sólo algunos miembros del jurado, porque si así lo hiciera se ganaría la antipatía del jurado.
Entonces Sócrates le pregunta si todos los que participan en la democracia. Meleto responde que sí. Y Sócrates cuestiona, ¿Entonces todo mundo mejora a la juventud menos yo? Meleto acepta. Sócrates responde "que eso es extraño”.
El argumento parece una reducción al absurdo, porque parte de que si lo que Sócrates afirma es falso (es decir, que es verdad que corrompe a la juventud), las consecuencias sería contradictorias: que todos mejoran a la juventud, pero que no todo smejoran a la juventud (esta es otra manera de decir que todos mejoran a la juventud, menos Sócrates).
El argumento más desmenuzado es como sigue:
Una de las implicaciones es que si el corrompe, Meleto debe saber qué es corromper.
Y si sabe qué es corromper, entonces sabe qué es lo contrario de corromper.
Y entonces debe saber quién hace lo contrario de lo qué hace Sócrates.
Luego intenta hacer afirmar a Meleto que o todos ayudan a la juventud, o algunos son como Sócrates (en cuyo caso deberían ser castigados, o Sócrates no debería ser castigado)
Meleto sostiene que todos ayudan a la juventud (pues así puede seguir sosteniendo que Sócrates debe ser castigado)
Sócrates explicar que esa implicación es inverosimil si es verdad. Otra opción es que sea contradictoria con algo que Meleto no quiere reconocer (que no todos ayudan a la juventud, pero aquí acaba de decir que todos ayudan a la juventud). Por lo que sugiere que, por lo tanto, esa acusación debería ser falsa.
El argumento sugiere que si aceptas que todos ayudan a la juventud excepto Sócrates, entonces tienes que aceptar (aunque Meleto no lo hace) que es falso que todos ayudan a la juventud excepto Sócrates. Sócrates dice que aceptar algo así es “extraño” o inverosímil. Meleto sostiene su posición sólo para no incurrir en una contradicción (y no aceptar la reducción al absurdo).
iii) Argumento por analogía 25b-c:
Sócrates dice:
“¿pero no es extraño que en todas las otras áreas sólo hay uno que sabe lo que hace con las cosas, y los demás pretendemos saber pero en realidad no sabemos nada?”
Es decir, está proponiendo que si con los caballos, en la educación, o en la medicina, todos no saben lo que hacen a excepción de los especialistas, ¿No debería ocurrir lo mismo con los jóvenes?
Este argumento es un argumento inductivo, en particular, un argumento por analogía. Un argumento analógico es aquel en el que a partir de la semejanza establecida en las premisas entre dos o más objetos, en uno o más aspectos, se concluye la similitud de otro u otro objetos (sin pretender abarcar la totalidad) en algún otro aspecto.
Estructura:
A, B, C, y D tienen las propiedades P y Q
A, B y C tienen la propiedad R
Por lo tanto, probablemente, D tenga la propiedad R
Ejemplo:
Los libros x, y y z son del autor A
Los libros x y z son interesantes
Por lo tanto, el libro y probablemente es interesante
iv) Silogismo Disyuntivo (Tolendo ponens)
Sócrates hace un silogimso disyuntivo cuando aborda el defiende el Intelectualismo Moral.
"Entonces los corrompo de manera inconsciente, si eso es el caso, ¿no deberías enseñarme en vez de castigarme?"
Intelectualismo Moral (33a-d)
¿Consecuencialismo o no consecuencialismo?
Es posible interpretar el siguiente argumento de Sócrates de dos maneras, de modo consecuencialista o de modo no consecuencialista.
“Vean a mis alumnos, no los he dañado” 33a, 33e-c.
Veamos primero la forma del argumento:
Modus Tollens
p→q (si hice mal, mis alumnos me acusarían)
¬q (no me acusaron)
¬p (Por lo tanto, no hice mal)
Argumento vàlido
El Modus Tollens se distingue de otro argumento que se le parece, pero que es inválido: la falacia de afirmación del consecuente
Falacia de afirmación del consecuente
p→q
q
p
El argumetno de Sócrates, tomado como un modus Tollens, puede interpetarse de dos modos: de modo consecuencialista o de modo no consecuencialista.
Interpretación consecuencialista:
Este argumento, se puede interpretar desde una perspectiva consecuencialista. El consecuencialismo es la teoría ética que juzga que si algo es bueno o malo tomando en cuenta sus consecuencias. Si es así, se puede interpretar el argumento de Sócrates como diciendo:
“Veamos a Platón, ¿es malo? No lo es.
Dado que no lo es, sea lo que sea que le haya enseñado —-incluso si es lo que dice Meleto que le enseñé— no lo hizo malo.
Por lo tanto, lo que yo enseño no hace malas a las personas.
En esta interpretación, la enseñanza pudo haber sido aparentemente “mala”, pero dado que no tuvo consecuencias malas, entonces realmente no es mala.
Interpretación no consecuencialista
Otra manera no consecuencialista de entender el argumento es simplemente decir que la acusación de Meleto es falsa, porque si fuera verdadera, o Platón sería malo, o bien, se quejaría de la maldad de Sócrates. Pero dado que no es malo, entonces la acusación es falsa.
En esta interpretación, lo que enseñó no pudo haber sido malo (tal vez ni aparentemente malo)
Diferencia entre consecuencialismo y no consecuencialismo:
La interpretación consecuencialista acepta que acepta que lo que enseñó puede ser malo, pero no tener consecuencias malas. Mientras en la interpretación no consecuenciaslita no acepta que pudo haber enseñado algo malo.
V) Inferencia a la mejor explicación
Sócrates también sostiene que:
i) dado que hacer mal lo dañaría a la larga,
ii) dado que no cobraba por enseñar
iii) y dado que nadie de sus discípulos o familiares de los discípulos lo acusó de hacer mal
Entonces, eso sugiere que no hizo mal .
Este argumetno parece una inferencia a la mejor explicación.
Forma: inferencia a la mejor explicación:
La inferencia a la mejor explicación es un argumento inductivo que toma la mejor explicación de por qué ocurrió x cómo argumento para la afirmación de que x ocurrió.
Ejemplo: coche con ventana rota donde falta tu ipad.
Puedes sopesar varias hipótesis pero la que mejor explicaría los hechos relevantes es que alguien rompió la ventana y se robó tu ipad (vs que una roca cayó accidentalmente y un perro pasó y se comió tu ipad).
Estructura argumento de mejor explicación:
1. Datos observados: La ventana de tu auto está rota y tu iPod se ha ido.
2. Explicación: La hipótesis de que un ladrón rompió la ventana y robó tu iPod proporciona una explicación razonable de los hechos observados.
3. Comparación: Ninguna otra hipótesis proporciona una explicación razonable.
4. Conclusión: Por lo tanto, un ladrón rompió la ventana de tu auto y te robó tu iPod.
Fuente: español.libre test.org
Pero, ¿qué hace razonable a una explicación?
Virtudes explicativas:
Explicación: Las explicaciones deben explicar todos los hechos observados.
2. Profundidad: Las explicaciones no deben plantear más preguntas de las que responden. (Tu amigo John se robó el ipad, eso plantea más preguntas., ¿por qué un amigo me robaría el Ipad?)
3. Poder: Las explicaciones deben aplicarse en una gama de contextos similares, no sólo en la situación actual en la que se está ofreciendo la explicación. (En contextos similares, es más probable que haya robos de autos a muchos jugadores de béisbol)
4. Falsificabilidad: Las explicaciones deben ser falsificables, debe ser posible que haya pruebas que demuestren que la explicación es incorrecta.
5. Modestia: Las explicaciones no deben reclamar más de lo necesario para explicar los hechos observados. Cualquier detalle en la explicación deberá relacionarse con explicar uno de los hechos observados. (Alguien plantea la hipótesis de que un chino de 24 años con un tatuaje de Elvis en el hombro izquierdo rompío la ventana: la hipótesis es mucho más específica de lo necesario para explicar los caso relevantes
6. Simplicidad: Las explicaciones que postulan menos entidades o procesos son preferibles a las explicaciones que postulan más entidades o procesos. Siendo todas las demás cosas iguales, la explicación más simple es la mejor. Esto a veces se conoce como “la navaja de Ockham” después de Guillermo de Ockham (1287-1347), el filósofo y lógico medieval. (Todas las explicaciones, todo lo demás siendo igual, es la mejor explicación). Esto no quiere decir que no se postulen entidades (el bosón de Higgs, en 1964), sino que es preferible las que no los postulen.
7. Conservatividad: Las explicaciones que nos obligan a renunciar a menos creencias bien establecidas son mejores que las explicaciones que nos obligan a renunciar a creencias más bien establecidas. Fuente.
En el caso de Sócrates, la mejor explicación de que sus actos es que no son malos. Pues si fueran malos, no entenderíamos por qué no cobró, por que sus discípulos o familiares de los discípulos no lo acusaron, o por qué los haría sabiendo que eso le haría daño a él mismo a la larga.
Cuestionario:
1. ¿Por qué Sócrates menciona a los "viejos acusadores" al inicio de la Apología?**
a) Porque fueron los primeros en defenderlo.
b) Porque le dieron mala fama.
c) Porque siempre lo consideraron el más sabio.
d) Porque representaban la verdad.
-
2. ¿Cuál fue el "giro socrático"?
a) Cuando dejó de interesarse en la política y comenzó a enseñar matemáticas.
b) Cuando dejó de interesarse en la naturaleza y comenzó a hacer preguntas morales.
c) Cuando se convirtió en el líder de Atenas.
d) Cuando decidió dedicarse a la poesía en lugar de la filosofía.
---
**3. ¿Qué le dijo el oráculo a Querefonte sobre Sócrates?**
a) Que Sócrates debía convertirse en político.
b) Que Sócrates sería un gran poeta.
c) Que Sócrates era el más sabio entre los humanos.
d) Que Sócrates debería abandonar la filosofía.
---
4. ¿Por qué Sócrates afirma que se ganó enemigos?
a) Porque empezó a enseñar a los jóvenes de manera clandestina.
b) Porque desafiaba las creencias de quienes se consideraban sabios.
c) Porque criticaba abiertamente a los dioses atenienses.
d) Porque apoyaba las decisiones de los políticos de Atenas.
---
5. ¿Qué acusa Meleto a Sócrates de hacer?**
a) Impiedad y corrupción de la juventud.
b) Enseñar filosofía sin permiso.
c) Ser más sabio que los políticos.
d) Robar los textos de los poetas.
---
6. ¿Qué crítica hace Sócrates a los poetas?**
a) Que sus poemas eran demasiado complejos para entenderse.
b) Que escribían por pura inspiración y no sabían lo que sus versos significaban.
c) Que no escribían lo suficiente sobre temas importantes.
d) Que se preocupaban más por las palabras que por las acciones.
---
*Según Sócrates, ¿cuál es el error de los artesanos?
a) Creer que eran sabios en todo solo porque eran buenos en su oficio.
b) No enseñar sus habilidades a la juventud.
c) No seguir las tradiciones de los poetas y los políticos.
d) Intentar aprender filosofía sin la ayuda de Sócrates.
---
8. ¿Qué tipo de argumento es el que Sócrates utiliza cuando interroga a Meleto sobre quién mejora a la juventud?
a) Ad hominem.
b) Reducción al absurdo.
c) Argumento por analogía.
d) Inferencia a la mejor explicación.
---
9. ¿Cuál de los siguientes NO es uno de los principios de la filosofía según Sócrates en La Apología?**
a) Cuestionar lo que se cree saber.
b) Buscar el bienestar del alma antes que el del cuerpo.
c) Perseguir la verdad absoluta sin importar las consecuencias.
d) Examinar conceptos que rigen nuestra vida.
¿Cuál es la propuesta de Sócrates respecto al mal?
a) Que quien hace el mal lo hace de manera consciente y con propósito.
b) Que quien hace el mal lo hace porque ignora que se hace daño a sí mismo.
c) Que la maldad es algo inherente al ser humano.
d) Que el mal solo puede ser aprendido de otras personas.
11. ¿Cómo defiende Sócrates que no pudo haber corrompido a sus discípulos?**
a) Porque muchos de ellos ya son adultos y no lo acusan.
b) Porque Meleto lo apoya en su enseñanza.
c) Porque el oráculo lo declaró el más sabio.
d) Porque Platón también fue su alumno.
12. ¿Qué tipo de argumento utiliza Sócrates cuando dice que si hizo mal, no lo hizo a propósito, por lo tanto no debería ser castigado?**
a) Argumento por analogía.
b) Modus ponens.
c) Silogismo disyuntivo.
d) Inferencia a la mejor explicación.
13. ¿Qué diferencia hay entre una interpretación consecuencialista y no consecuencialista del argumento de Sócrates sobre la educación de sus discípulos?**
a) La interpretación consecuencialista acepta que las enseñanzas pudieron haber sido malas, pero no tuvieron malas consecuencias.
b) La interpretación no consecuencialista dice que lo que Sócrates enseñó fue malo, pero necesario.
c) La interpretación consecuencialista niega que las enseñanzas de Sócrates fueran malas en ningún aspecto.
d) La interpretación no consecuencialista defiende que las enseñanzas de Sócrates siempre tuvieron malas consecuencias.
14. ¿Qué tipo de argumento es el de "inferir a la mejor explicación"?**
a) Un argumento deductivo que busca falsificar teorías.
b) Un argumento que deduce una conclusión a partir de hechos observados.
c) Un argumento inductivo que propone la explicación más plausible para ciertos hechos.
d) Un argumento que busca cuestionar toda explicación presentada por las autoridades.
15. ¿Qué tipo de argumento utiliza Sócrates al comparar la educación de los jóvenes con el cuidado de caballos o la medicina?
a) Reducción al absurdo
b) Argumento por analogía
c) Silogismo disyuntivo
d) Inferencia a la mejor explicación
16. En el contexto de la defensa de Sócrates, el argumento en forma de modus tollens que afirma que "si hice mal, mis alumnos me habrían acusado, pero no me acusaron, por lo tanto no hice mal" se utiliza para:
a) Demostrar que todos mejoran a la juventud excepto Sócrates
b) Probar que sus enseñanzas no fueron dañinas
c) Refutar la acusación de que no cree en los dioses
d) Establecer que la democracia ateniense es contradictoria
17. ¿Qué tipo de argumento utiliza Sócrates al comparar la educación de los jóvenes con el cuidado de caballos o la medicina?
a) Reducción al absurdo
b) Argumento por analogía
c) Silogismo disyuntivo
d) Inferencia a la mejor explicación
18. En el contexto de la defensa de Sócrates, el argumento en forma de modus tollens que afirma que "si hice mal, mis alumnos me habrían acusado, pero no me acusaron, por lo tanto no hice mal" se utiliza para:
a) Demostrar que todos mejoran a la juventud excepto Sócrates
b) Probar que sus enseñanzas no fueron dañinas
c) Refutar la acusación de que no cree en los dioses
d) Establecer que la democracia ateniense es contradictoria
19. ¿Cuál es la estructura lógica de un modus tollens?
a) Si A, entonces B. B no ocurre, por lo tanto A tampoco.
b) Si A, entonces B. A ocurre, por lo tanto B también.
c) Si A, entonces B. A no ocurre, por lo tanto B tampoco.
d) Si A, entonces B. B ocurre, por lo tanto A también.
20. ¿Qué es un argumento de inferencia a la mejor explicación?
a) Se elige la hipótesis que explica mejor los hechos observados, aunque no sea necesariamente verdadera.
b) Se elige la hipótesis más sencilla, ya que siempre es la verdadera.
c) Se elige una hipótesis que debe ser verdadera si todos los hechos observados son ciertos.
d) Se elige una hipótesis basada en la deducción lógica de los hechos observados.
Comentarios
Publicar un comentario