Epistemología 8.3 Credibilismo

Credulismo (Credulism)

Tras descubrir que el reduccionismo fracasa —porque exigir evidencia independiente para justificar el testimonio conduciría a que sepamos infinitamente menos de lo que creemos— algunos filósofos adoptan una postura casi opuesta: el credulismo.

El credulismo sostiene que no necesitamos evidencia independiente para justificar creencias basadas en testimonio. Al contrario, propone algo así como una regla por defecto:

Creemos justificadamente lo que otros afirman, a menos que tengamos razones especiales para dudar.

Es decir, el testimonio es inocente hasta que se demuestre culpable.

Esto convierte al credulismo en la postura exactamente contraria al reduccionismo:

• El reduccionismo exige verificación previa.

• El credulismo dice que la justificación está ahí mientras no haya problemas.

En este marco, Truman (del Truman Show) estaba completamente justificado al creer todo lo que sus fuentes le decían sobre geografía, astronomía o historia —hasta que empezaron a caer reflectores del cielo o desconocidos le revelaron que vivía en un programa de televisión.

Antes de eso, no tenía ninguna razón para dudar.

Históricamente, esta postura está asociada a Thomas Reid, contemporáneo de David Hume.

Problemas del credulismo

Pritchard reconoce que esta postura coincide mucho con nuestro sentido común:

• Confiamos en lo que otros dicen.

• No podemos verificarlo todo por nosotros mismos.

Pero este mismo rasgo es también su debilidad.

Parece que el credulismo simplemente convierte nuestra tendencia natural a confiar… en una virtud epistemológica.

¿No deberíamos ser más críticos?

¿No es peligroso asumir que los demás dicen la verdad por defecto?

Además, el credulismo puede sonar demasiado permisivo: permite justificar casi cualquier testimonio mientras no haya evidencia contraria.

Una versión más sofisticada: Credulismo + Externalismo

Para evitar esa excesiva permisividad, Pritchard sugiere una versión externalista del credulismo.

Según el externalismo, como vimos en la epistemología de la virtud y el debate internalismo/externalismo:

Una creencia puede estar justificada incluso si el agente no tiene razones internas para defenderla, siempre y cuando el proceso que la generó sea fiable.

Aplicado al testimonio:

• No necesitamos tener razones internas para confiar en alguien.

• Lo que importa es si de hecho el testimonio es un proceso fiable.

Así se obtiene un credulismo más robusto:

• El agente está justificado porque confiar en el testimonio suele ser, en general, un mecanismo fiable.

• Aunque el agente no pueda ofrecer evidencia independiente, la justificación viene de afuera (de la confiabilidad real del proceso).

Sin embargo, esta versión sigue siendo controversial.

Quien no acepte el externalismo en general tampoco aceptará que esta sea una solución al conocimiento testimonial.