Los símbolos son objetos que nos ayudan a (a) representar el mundo y (b) comunicarnos. A veces puede pensarse que algunos símbolos pueden ayudarnos a representar aquello que representan mejor de lo que podrían hacerlo los propios objetos representados.
Por ejemplo, el protagonista de Platero y yo, dice que la imagen de Platero se parece más a Platero que el mismo Platero. ¿Qué quiere decir esto? Podría querer decir algo que muchos aceptamos: que los símbolos nos permiten concentrarnos más en algunas propiedades relevantes que en otras de aquello que representan.
En la comunicación humana utilizamos diferentes tipos de símbolos: símbolos matemáticos y lógicos, lenguaje en forma de sonidos o alfabetos, señales, e imágenes.
La filosofía se ha interesado en el estudio de los distintos tipos de representaciones desde diferentes perspectivas: desde la filosofía del lenguaje, la filosofía de la mente, la epistemología, y la estética.
Estos son algunos problemas que han surgido al estudiar las representaciones.
1. ¿Cómo representan las representaciones?
2. ¿Qué representan las representaciones?
3. ¿Podemos confiar que lo que dicen las representaciones que representan, es representado por esas representaciones?
4. ¿Qué tipo de representaciones se deben utilizar en la ciencia?
5. ¿Pueden proporcionarnos conocimiento las representaciones?
6. Si pensamos con representaciones, ¿qué tipo de representaciones son?
7. ¿Cuáles son las propiedades de las representaciones?
8. ¿Qué tipos de representaciones hay?
9. ¿Cómo distinguimos los tipos de representaciones?
10. ¿Cómo juzgamos que lo que representan las representaciones está bien representado?
11. ¿Hay un criterio objetivo para distinguir entre representaciones bellas y feas?
12. ¿Qué tipo de
Tipos de símbolos
Tradicionalmente, existe una frontera más o menos clara entre los diferentes tipos de símbolos que utilizamos: el lenguaje (natural, formal) y las imágenes.
Sin embargo, en la filosofía, en la historia del arte y en la crítica del arte, se ha cuestionado este planteamiento, sugiriendo que no hay una frontera clara entre imágenes y el lenguaje, o que las imágenes son un tipo de lenguaje. Este planteamiento se ha respaldado en ocasiones por ideas filosóficas.
Imágenes y lenguaje
Algunos críticos del arte y artistas han planteado o sugerido que las imágenes son como un tipo de lenguaje. La intuición que las imágenes son como el lenguaje puede entenderse de dos maneras.
Imágenes como palabras/oraciones
Esta metáfora surgió con el cine mudo entre teóricos del cine quienes, como Vsévolod Pudovskin, afirmaban que editar cine era similar a editar oraciones, sugiriendo la existencia de reglas de edición para formar significados, y sosteniendo que su transgresión podría afectar la inteligibilidad del mensaje (Carroll, 2021; p. 14). Por ejemplo, Alfred Hitchcock, en el cine, y John Berger (Berger, 1972; 21”) en la crítica del arte, sostienen que el orden en que presentamos las imágenes puede producir diferentes significados.
Problemas:
a) Qué es una parte en una imagen?
b) Cómo podemos saber qué función desempeña esa parte?
c) Cuál es el significado de una imagen?
d) Por qué nos tardamos tanto en entender los lenguajes y no las imágenes?
Aunque la intuición tiene muchos problemas, esta postura se ha sofisticado y hay quien la sigue sosteniendo.
Imágenes como símbolos convencionales
Desde este punto de vista, las imágenes son consideradas como símbolos convencionales que –ya sea individualmente o cuando se combinan para formar imágenes en movimiento– requieren conocimientos sobre convenciones específicas para interpretarlas. Umberto Eco, por ejemplo, propone la comprensión de una escena de la película policial "M" de Friz Lang en términos de convenciones cinematográficas (Carroll, 2021; p. 17-18).
Tal vez uno de los primeros en reflexionar sobre la imagen desde una postura similar es René Descartes. Tanto la primera como la segunda forma de defender la semejanza de las imágenes con el lenguaje descartan el papel de la percepción y el reconocimiento como algo fundamental para la interpretación de imágenes, pues consideran la IP como un proceso de descifrar significado mediante el uso de recursos conceptuales. Desde mediados de los sesenta del siglo pasado, esta postura es muy popular, aunque entrega resultados muy contraintuitivos, como que cualquier cosa puede representar cualquier cosa (o casi cualquier cosa).
Una objeción que suelen enfrentar este tipo de posiciones es que no parecen respaldadas por nuestras intuiciones.
1. Comprendemos imágenes sin conocimiento de convenciones
2. Necesitamos muchas convenciones para comprender lenguajes
Naturalismo
Las imágenes no son como el lenguaje. Representan de una manera completamente diferente. Tiene que ver con nuestras capacidades cognitivas de bajo nivel.
Sin embargo, incluso las posturas naturalistas, como la de Platón, vinculan a las imágenes con el lenguaje.
Problemas:
1. Qué capacidades de bajo nivel.
2. Por qué interpretamos las imágenes de manera diferente.
3. Por qué hay incompetencia pictórica.
Hoy en día también hay posturas naturalistas contemporáneas, que restringen sus posturas para abordar ciertos tipos de imágenes en particular: como fotografías, diagramas en la ciencia; o que distinguen entre imágenes pictóricas y representaciones pictóricas que no son imágenes; o que descartan el papel de la semejanza para explicar la representación pictórica.
Comentarios
Publicar un comentario